Narcisismo digital VS. Libertad de Expresión


En la web de hoy en día, donde todos los que tienen acceso a ella, cualquiera puede comunicar lo que sea que tenga en mente. Esta facilidad de expresión ha llevado la "Libertad de Expresión" como tal a su máximo esplendor, en el sentido que no importa que se plasme en la red ni en que formato mientras este en algún servidor estará y sera relativamente libre de leerse por cualquiera.

Pero ese cualquiera puede ser el próximo genio que produzca la humanidad escribiendo un blog sobre sus problemas personales o puede ser un presidente sudamericano con miras a estar en el poder de por vida el cual tiene en su poder la forma de saturar la red con sus ideales retrogradas que harían que el mismo Marx se revolcara en su tumba.

Esto pasa por mi mente debido a una reseña que lei acerca de un ensayo de Andrew Keen, como una critica con respecto a la actualidad de la web 2.0.

Su ensayo titulado "The Cult of the Amateur", contiene las siguientes afirmaciones de las cuales daré mi opinión:

1) La Red actual convierte la cultura en cosa de aficionados y la destruye.
La cultura no debe ser un monopolio en manos de los más instruidos, las ideas nuevas y más innovadoras tienden a nacer de personas que no se toman en cuenta hasta el momento en que su éxito es abrumador y evolucionan el concepto cultural actual en general.

2) El criterio de los académicos, críticos o periodistas queda relegado.
Es obvio que un académico, critico o periodista es más apto para abordar distintos temas de una mejor manera, pero en ocasiones un ser humano común puede estar mas apegado a la simple realidad y no ser influido por factores como el de tener los reflectores puestos sobre su opinion ni tener por la espalda la amenaza del poder económico.

3) Disminuye la calidad del conocimiento y de la información.
Creo que eso depende del criterio de cada quien el saber distinguir entre el conocimiento e información de calidad o no.

4) Los blogs tienen una gran carga de narcisismo digital.
Es verdad, pero ¿que se puede esperar de un blog personal?, los medios de comunicación actuales son por naturaleza narcisistas.

5) Gran parte de la información es falsa y corrupta.
Así es, a alguna ni siquiera se puede acceder y otra es veraz y de alta calidad.

6) Es imposible distinguir la información de la desinformación y la publicidad.
Depende del criterio de cada quien para discernir entre lo que es información y lo que no.

7) El 90% de nuevos blogs son en verdad splogs (Spam + blog).
Es cierto pero no creo que sea en tan gran porcentaje.

8) Los comentarios de un producto pueden venir del fabricante o de un competidor.
¿Y que?
9) Las empresas cuelgan vídeos en YouTube y no advierten de que son publicidad.
Eso cualquiera lo sabe.

10) Wikipedia es utilizada por las multinacionales para distribuir propaganda.
Yo he editado Wikipedia solo para comprobar que es la fuente menos confiable de información y lo así es.

Lo importante de la red de hoy, es que permite una comunicación directa entre un escritor y lector por así decirlo, algo que es imposible en otros medios. La maravilla de esto es que impide el control de partidos políticos, medios de comunicación (TV y radio) y en general de los que tiene el poder económico.

Esta libertad de pie a la diversidad y democracia en las opiniones de cada ser humano y le da la oportunidad de ser escuchado, se logra una mayor información sobre las ideas, opiniones, criticas, pensamientos y reflexiones.

Los aspectos negativos de esta libertad no son nada comparados con la capacidad del ser humano de aprender y discernir entre lo que le es útil o no, logrando una capacidad de filtrado en base al auto aprendizaje.


La capacidad humana para poder distinguir entre ruido y señal, sera la que nos lleve a la luz. Es posible que las ideas innovadoras no vean la luz a través de los cristales de los medios de comunicación tradicionales sino en un simple blog.

2 comentarios:

Nina bliss dijo...

Al respecto puedo comentar que la libertad de expresión tiene muchas formas de plasmarse e interpretarse… al hablar de Narcisismo digital, es solo una de ellas.

Estoy de acuerdo que los blogs y en general en la red hay demasiada información, una confiable, otra no tanto… pero creo que distinguir la calidad de la información que se lee y en general de la información con la que siempre nos encontramos en contacto depende totalmente del conocimiento de las personas y de su capacidad de analizarla.

Hay mucha información que pareciera confiable… a veces por la fuente pero cuando indagamos un poco más sobre un mismo tema es fácil identificar si esta tiene probabilidades de asimilarse como verídica o no… quedarse con lo primero que se lee en la red es una verdadera estupidez… claro, también depende de lo que se trate y en donde se encuentre dicha información.

Por otra parte, no es un secreto que la mayor parte de la información con la que tenemos contacto contiene grandes cantidades de publicidad que inducen principalmente al consumo de algo… pero… y que? si incluso la forma de asimilar la publicidad depende del criterio de cada quien y de lo que le gusta.

Y pues ahora si que esa forma de interpretar la libertad de expresión “Narcisismo digital” en realidad no se me hace muy adecuada… es como decir que todo lo que ahí esta es pura desinformación o no es confiable…y no lo creo así…

Es verdad que la libertad de expresión a través de los blogs y otros medios gratuitos para publicar información han dado pie a que muchos suban babosada y media… pero sin embargo son buenos indicadores de cómo anda la sociedad en nuestros días…

En resumen considero que todo depende de la calidad de cosas que a cada persona le guste leer, ver u oír, no solo en la red si no en cualquier otro medio de información al que se tenga acceso y de la capacidad para analizarla antes se asimilarla tal como la encuentra.

Besos baby...

HBR dijo...

En general se puede decir que la información y su calidad esta en función de quien la escribe.

Los periodistas, académicos críticos y demás personas de los medios están capacitadas para la distribuir información pero tienden a hacerlo en favor de quien les paga o los tiene amenasados.

Así mismo las personas no especializadas en la divulgación de información pueden hacerlo en función de su preparación académica y criterio, es cierto que hay mucha basura en internet y en los blogs, pero eso todos lo hemos visto y sabemos que contenido es de calidad y cual no.

En general esta opinión de Andrew Keen es una critica del internet en internet, genera polémica y se puede discutir abiertamente cosa que no se puede hacer a un periódico o noticiero.

Concuerdo con tu conclusión, depende de cada quien sopesar la calidad o no de lo que entra a su mente...